11月25日，简一“大理石瓷砖”终审结果通报会召开，对厦门高时实业有限公司、高时（厦门）石业有限公司诉简一“大理石瓷砖”名称终审判决作了通报。福建省高级人民法院再审判决认定：“大理石瓷砖”不构成虚假宣传，原审判决禁止简一公司使用“简一大理石瓷砖”是错误的，应于纠正。撤销厦门市中级人民法院二审判决，变更厦门市湖里区人民法院原一审判决，删除判项中停止使用“简一大理石瓷砖”的内容，维持其他内容。该案于2016年3月立案，起诉书主要内容之一是“大理石瓷砖”里没有“大理石”，涉嫌侵权，要求简一停止侵权，禁用“大理石瓷砖”名称。
简一通报“大理石瓷砖”终审结果：“大理石瓷砖”不构成虚假宣传
11月25日，简一“大理石瓷砖”终审结果通报会召开，对厦门高时实业有限公司、高时（厦门）石业有限公司诉简一“大理石瓷砖”名称终审判决作了通报。福建省高级人民法院再审判决认定：“大理石瓷砖”不构成虚假宣传，原审判决禁止简一公司使用“简一大理石瓷砖”是错误的，应于纠正。撤销厦门市中级人民法院二审判决，变更厦门市湖里区人民法院原一审判决，删除判项中停止使用“简一大理石瓷砖”的内容，维持其他内容。该案于2016年3月立案，起诉书主要内容之一是“大理石瓷砖”里没有“大理石”，涉嫌侵权，要求简一停止侵权，禁用“大理石瓷砖”名称。
11月25日，简一“大理石瓷砖”终审结果通报会召开，对厦门高时实业有限公司、高时（厦门）石业有限公司诉简一“大理石瓷砖”名称终审判决作了通报。福建省高级人民法院再审判决认定：“大理石瓷砖”不构成虚假宣传，原审判决禁止简一公司使用“简一大理石瓷砖”是错误的，应于纠正。撤销厦门市中级人民法院二审判决，变更厦门市湖里区人民法院原一审判决，删除判项中停止使用“简一大理石瓷砖”的内容，维持其他内容。该案于2016年3月立案，起诉书主要内容之一是“大理石瓷砖”里没有“大理石”，涉嫌侵权，要求简一停止侵权，禁用“大理石瓷砖”名称。
粤公网安备 44030402000745号 